Identidad cultural: elementos de enfoque sistémico

CARLOS ALBERTO MARTINS

Un enfoque sistémico (*) de lo que sea implica considerar eso que sea como un conjunto de elementos en relación, y a la vez en relación con un contexto. No es lo mismo que la teoría de sistemas porque en este último marco es difícil escaparse de sistemas discretos, cuya utilidad como modelo para estudios de lo cultural debe relativizarse.

El enfoque sistémico de la comunicación y la cultura es un punto de vista particular sobre las relaciones sociales y humanas al interior de grupos y con sus entornos en general. Considera, uniendo los postulados a priori incompatibles de De Saussure y Shannon, que la materia misma de la comunicación es todo lo que une a los seres vivos entre sí y con su entorno, y que esa materia es originariamente amorfa y continua. Las relaciones, y más allá, el proceso mal llamado de socialización ‑pero correctamente considerado como extensible a la duración de cada vida‑ van concretando más o menos unos límites, unas normas, unos códigos. Éstos se construyen sobre aquella materia esencial aportando relaciones de significación sobre el sentido vital que viene dado de origen.

La teoría de sistemas, sin embargo, y la cibernética, brindan de todos modos algunos instrumentos heurísticos de reflexión para este enfoque. Uno que es de fundamental interés para la nueva teoría de la identidad cultural concierne las relaciones de dominación entre sistemas.

Un sistema puede dominar a otro si su complejidad es superior. La complejidad de un sistema viene dada por la cantidad de información o variedad. La teoría original prácticamente consideraba idénticos estos dos conceptos. Sin embargo, su aprovechamiento para las ciencias sociales no sólo no es trivial, sino que abre perspectivas. La variedad está dada por la cantidad de elementos de información que pueden a su vez ser vectores, o sea, elementos complejos. Siguiendo el razonamiento, cada (nueva) relación establecida entre elementos es a su vez un (nuevo) elemento de información, y acrecienta la complejidad del sistema.

Una parte fundamental de todo sistema complejo es el dispositivo que filtra la variedad exterior, reciclándola en beneficio del crecimiento de la propia variedad. Esa variedad exterior puede ser considerada como ruido para el propio sistema, pero ese ruido puede, a su vez, volverse información. Un ejemplo clásico es el de la formación del sistema inmunológico. Este y otros casos, en sistemas biológicos y sociales, son incomparablemente más complejos que los sistemas originales de los ingenieros. Ello los hace al mismo tiempo más poderosos y más débiles, y esta aparente contradicción requiere una calidad de comprensión epistemológicamente innovadora. Pero ése no es el tema de la presente nota.

Parece claro que el desarrollo de un embrión de novedad al interior de un sistema, capaz de hacerlo cambiar si las condiciones se presentan, requiere la posibilidad de desarrollo previo en un subsistema (relativamente) cerrado. Una novedad que ingresa en un sistema, y circula libre y rápidamente por sus vías de comunicación se suma a la variedad del sistema y es absorbida por éste, reciclándola en su provecho. Una novedad sólo puede transformar el sistema si se enquista, desarrollándose lo suficiente para ir conquistando (y fagocitando en su beneficio) la variedad del entorno inmediato. El cierre sistémico es el único medio de cambio del sistema comprensivo por otro.

De otra manera no se cambia un sistema por otro, sino que es el sistema original el que va cambiando lentamente sobre la base de los elementos fundacionales (pautas y normas, en el caso de los sistemas culturales). Los subrayados recuerdan que, en cultura, como en toda actividad humana, no hay momentos cero absolutos, y que toda determinación de momentos (también llamada puntuación) es arbitraria (y, si aceptada socialmente, cultural).

Si nos referimos a esos elementos de todo sistema cultural con que el sistema social interactúa habitualmente, creando por tanto relaciones de identificación mutua, podemos imaginar hipótesis consecuentes de relaciones entre esos sistemas, incluyendo las de dominación.

La única manera, entonces, de eliminar la posibilidad por parte de cada subsistema de identificación cultural de ser fagocitado por otros, es mantener en todo momento una mayor variedad que la que recibe de su entorno en relaciones diádicas. Esto puede lograrse de dos maneras: reduciendo la variedad total que llega del exterior, o asegurando una diversificación de la misma.

En la medida que existan grupos de marcadores que sean considerados vitales o muy importantes para la colectividad de que se trate, cabe interrogarse sobre las relaciones que se establecen entre esa colectividad y sus marcadores, y los que esa colectividad recibe de fuera, producidos por otras colectividades.

Para facilitar el razonamiento, tengamos presente un sistema típico de marcadores culturales: el de la música. La sobrevivencia de marcas producidas en el seno del propio grupo puede lograrse cerrándose a toda influencia externa, por ejemplo, a través de cuotas, impuestos, xenofobia, simple ignorancia o cualquier otro tipo de barreras. Ello reforzará el propio sistema, que se modificará en la medida que existan aportes innovadores internos (y si no los hay, se incrementará una entropía letal). Y, como las barreras absolutas en comunicación humana son prácticamente imposibles, los pocos elementos que provengan del exterior podrán eventualmente ser fagocitados también en beneficio propio.

La otra opción teórica es la de abrirse al exterior totalmente, pero asegurándose de que ninguna fuente exterior de variedad será más compleja que la propia. De esa manera, la relación del propio sistema de marcas culturales (sigamos pensando en las musicales, por ejemplo) con cada uno de los subsistemas exteriores actuará en beneficio del enriquecimiento (mayor complejidad) de ese propio sistema. La apertura total implica entonces la recepción de todos los subsistemas exteriores existentes, pero en dosis homeopáticas.

La primera opción parece encontrar buenos ejemplos en las culturas anglófonas, especialmente la de Estados Unidos. (Incluso, el desarrollo prácticamente puro de la salsa en su interior se presenta como caso típico de quiste cultural.

No conozco ejemplos de la segunda, pero podría convertirse en objetivo de política cultural. No se trata de disponer de cuotas máximas para ningún subsistema exterior de marcadores culturales, pero se indicarían mínimos que garantizaran la diversidad del total que se recibe del exterior.

Los mínimos establecidos hasta ahora (típicamente para productos audiovisuales) se refieren invariablemente a la producción propia. La presente conclusión propone que la mejor opción para un desarrollo endógeno del propio sistema de marcadores culturales pasa por diversificar el total que se recibe o consume en el seno de la colectividad, proveniente del exterior. Esta diversificación no incrementa necesariamente la variedad del entorno, sino su visibilidad interna, estructurándola en relaciones diádicas que aseguran en todo momento la supervivencia del propio sistema.

(*) Esta tribuna no pretende proponer directamente medidas de política pública, sino plantear un ejemplo de razonamiento teórico capaz de abrir vías novedosas de reflexión en cultura y comunicación.